论文摘要：义务教育对于提高国民的整体素质、实现社会和谐与可持续性发展等方面都有着十分重大的意义。义务教育作为一种公共品，的投入模式对义务教育的发展会产生十分重要的影响。但由于历史和制度的原因，当前我国义务教育财政支出地区间不均衡的情形依然存在。
由近几年颁布和实施的政策上来看，越来越重视义务教育在不同地区之间的均衡发展，并进行着一系列的努力。然而，由于一些制度原因和历史原因，这种地区间的不平衡将会在一定时期内继续存在并影响着我国义务教育的发展。而这种地区间财政支出不均衡性主要体现在以下两个层面：
我国各省市经济发展状况的差异导致在教育经费投入上的情况也不相同。义务教育经费主要由各乡镇承担，所以各地的教育及教学条件与当地的经济发展状况密切相关，这种地区间的贫富差距对我国义务教育的均衡发展构成了相当大的障碍。同时，由于这种不均衡是一种全局视野下的，必然会从相当广泛的层面来影响教育的公平性。
长期以来，我国城乡二元社会结构导致的人力、物力、财力涌入城市，在这种失衡的结构下，城乡之间在义务教育财政经费支出上出现了巨大差异。人口数量占我国人口总数相当大比重的农村地区，其义务教育工作关系到我国未来是否能实现经济的可持续发展和社会的稳定。
我国财政义务教育支出在地区上的存较大差距的原因是什么呢？本文试图通过对义务教育面临的宏观环境来分析这一问题。
造成我国发达与不发达地区义务教育支出不均衡的主要原因是地区间经济和社会的发展不平衡。我国义务教育经费投入实行国务院和地方各级根据职责共同负担，省、自治区、直辖市负责统筹落实的体制。但是中央对义务教育的投入仅占全国义务教育总经费投入比例的2%左右，这使得我国义务教育的费用主要靠地方来负担。我国各地区的义务教育经费主要来自该地区财政的收入，而该地区的财政收入的多少依赖于该地区经济和社会发展程度，这样一来，由于我国东西部经济发展的不平衡导致我国东西部地区的财政收入的巨大悬殊，从而容易引起各地区义务教育财政投入的不均衡。
造成我国城乡义务教育支出不平衡的宏观原因主要有两点，即我国义务教育的财政转移支付体制和我国的二元社会结构状况。
我国现行的“以县为主”的义务教育财政转移支付体制在教育公平问题上仍存在问题。目前我国义务教育实行分级管理，市县级及其以下基层地方对义务教育负有主要管理责任。与此管理体制相对应，中国现行义务教育投资体制亦以高度分散为特征，义务教育公共经费大部分由市县级及其以下基层地方负担。据国务院发展研究中心的调查，中国的义务教育经费87%由基层地方负责，尽管这种制度可以在一定程度上使县内的教育水平差别得以平衡，但仍无补于一个县财政的绝对匮乏，尤其对于经济欠发达的农村地区教育经费的筹集仍然是个严峻的问题。“以县为主”有利于调动地方的积极性，扭转过去义务教育投资重心过低（乡级和农民负担太重）的局面，是一个不错的制度选择。然而，这一体制违背了义务教育的免费性质，难于适应我国地区之间和城乡之间经济发展差异巨大的基本国情，更与我国现行的财力分配结构存在着尖锐的矛盾，因而不可避免地陷入多重困境。
我国公共教育资源的显著失衡，教育不公平的现象集中体现在城乡的二元结构上。城乡二元结构是发展中共有的最重要的一个特征，我国也不例外。经济文化的不平衡发展是我国二元社会形成的根本的原因，长期以来的“城市中心”价值取向则是主要的原因。我国在长期以来的二元社会结构和高度集中的计划经济体制下，形成了一种以城市为主、忽视地区差别和城乡差别的“城市中心”价值取向，的主要物力、财力以及优质人力都投向了城市，优先满足甚至只满足城市的发展和城市人的利益。城市人口获得了更多、更好的公共教育资源。虽然现在加大了对农村教育的倾斜，但是农村教育问题仍然突出。广大的农村地区和众多的农村学校获得的教育资源远远低于城市，甚至连最基本的教育资源都未备齐。
这种地区间义务教育水平差距的主要原因是当前财政投入体制的不合理。要改变这种现状，就必须要调整当前在义务教育投入上的责任关系，将投入主体的重心上移。
1．平衡省际间差异，强化中央的义务教育投入责任。在教育经费的分配上不应是平均分配，而应是在保证基本供给责任之后的转移支付。可在共同受益的基础上，建立起省与省之间的横向转移支付，来有效地弥补纵向转移支付制度的不足，缓解中央财政的压力。
2．平衡城乡间差异——强化省级的义务教育投入责任，县级继续承担一定比例的投入责任，负责义务教育的管理和基础设施建设，包括教学管理、校舍建设、设备购置、环境治理、危房改造和经费管理等，将用于义务教育的各项资金落实到位。
本文来源网络由中国学术期刊网（www.qyjyqh.com)整理发布，本站转载的内容出于非商业性的教育和科研之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如涉及版权等问题，请与我们联系，我们将立即进行删除处理。
